Wagner in Amerika : 1917-1941 (2)

Nobelprijswinnaar Thomas Mann maakt een anti-Nazi uitzending
in Los Angeles (1943). Mann's opgenomen toespraken werden naar Londen overgevlogen en door de BBC uitgezonden voor het Duitse volk

Laatste deel van Hans Rudolf Vagets essay dat de receptie van Wagner in de Verenigde Staten schetst tijdens het interbellum in de context van de Duits-Amerikaanse culturele en politieke betrekkingen. De nadruk ligt op de kritische uitwisseling tussen Peter Viereck en Thomas Mann over Hitler en Wagner.

TO BAN OR NOT TO BAN : WAGNER IN DE TWEEDE WERELDOORLOG

Toen op 1 september 1939 het "Großdeutsche Reich" de Tweede Wereldoorlog inluidde met de invasie van Polen, was er in het aanvankelijk neutrale Amerika geen groot publiek debat over de vraag of de Metropolitan Opera door moest gaan met het opnemen van Wagner in haar repertoire en haar in Duitsland geboren artiesten en medewerkers moest ontslaan. Evenmin was er aan het begin van de oorlog in de Met een wrijving veroorzakende figuur, zoals in Boston in 1917, in de persoon van Karl Muck, een dirigent beïnvloed door de "Bayreuth-gedachte" en het Wilhelminische nationalisme. De Duitsers in de Met waren Hitler's Duitsland ontvlucht, dus waren zij niet zijn vertegenwoordigers, zoals Muck en Kuno Franck dat waren geweest. Velen van hen waren van joodse afkomst en werden beschouwd als slachtoffers van discriminatie en vervolging. Bovendien was het percentage etnische Duitsers in de Amerikaanse bevolking weliswaar nog steeds zeer hoog in vergelijking met 1917, maar zij waren in sterkere mate geassimileerd dan in 1914 en 1917. Er was een luidruchtige, pro-Duitse, pro-Hitler organisatie, de "Bund", opgericht in 1936, maar daar kwam geen serieuze massabeweging uit voort. Nadat Amerika in de oorlog was beland, werd "The Bund" verboden en de leider ervan, Fritz Kuhn, werd veroordeeld tot gevangenisstraf. Anders dan in 1917 waren "Hyphen-Amerikanen" niet langer een bron van twijfel en onrust.

Na de Duitse oorlogsverklaring aan de Verenigde Staten op 11 december 1941 ontstond echter een kortstondige controverse over de rol van Duitse muziek in oorlogstijd. Het laat zien hoe de mensen dachten over de voorheen gevoelige kwestie en hoe zij de hysterie van 1917 te boven waren gekomen. Het was Erika Mann die in een brief aan de redacteur van de New York Times de vraag opwierp of het gepast was dat op de Amerikaanse radio muziek werd gedraaid van artiesten die het Hitler-regime dienden. Zij noemde Richard Strauss en de pianist Walter Gieseking als voorbeelden. De reactie op het voorstel van Erika Mann was ronduit vijandig. Zo betoogde de componist Deems Taylor, van wie de Met twee opera's had uitgevoerd, dat men zich door Strauss en Gieseking te verbieden op het niveau van de nazi's zou plaatsen. In dit licht bezien was een verbod op Duitse muziek gewoon uitgesloten. Bruno Walter - destijds één van de huisdirigenten van de Met - liet weten dat hij het gedrag van Strauss in het Derde Rijk verafschuwde, maar dat sommige van zijn werken gewoonweg briljant waren, en "ik kan in alle eerlijkheid geen meesterwerken boycotten omdat ik de componist ervan verafschuw".

De uitspraken van Deems Taylor en Bruno Walter kunnen gemakkelijk worden toegepast op de schepper van de Ring des Nibelungen en de Meistersinger von Nürnberg, want Wagner was de niet te missen olifant in de kamer. Het management van de Metropolitan Opera, onder leiding van Edward Johnson, een in Canada geboren tenor, nam de opvattingen van Taylor en Bruno Walter over, met als gevolg dat Wagners opera's tijdens de Tweede Wereldoorlog niet werden geboycot. De hoogtijdagen van Wagner-zang aan het eind van de jaren dertig hielden aan en werden niet minder door de oorlog. Integendeel, met de komst van George Szell, voorafgegaan door een fabelachtige reputatie als orkestpedagoog en die van 1942 tot 1946 het overgrote deel van de Wagner-avonden dirigeerde, bereikte het Met Orkest, zoals de New Yorkse muziekcritici unaniem erkenden, het hoogste niveau.

EEN GÊNANTE ACTUALITEIT : HITLER EN WAGNER

In november 1939 publiceerde Peter Viereck (1916-2006) in het links-liberale maandblad “Common Sense” een essay over Hitler en Wagner, waarin hij het gemediatiseerde Wagner-imago van het Met-publiek op de korrel nam en probeerde het naïeve, apolitieke Wagner-enthousiasme van Amerikaanse muziekliefhebbers hun onschuld te ontnemen. Wat Viereck blijkbaar bewoog was het besef dat de tijd was gekomen voor een koude douche. Het uitbreken van de oorlog schiep daarvoor goede voorwaarden.

Bovendien is de tussenkomst van Viereck om twee historische redenen van belang. Zijn optreden was het eerste na het uitbreken van de oorlog, die doelbewust tot stand was gebracht door de hogepriester van de Duitse Wagner-cultus - een constellatie die elke politiek waakzame tijdgenoot tot nadenken moest stemmen. Peter Viereck's artikel dwong zijn lezers om serieus na te denken over Hitler's affiniteit met Wagner en over het verband tussen de Wagner cultus en de politiek. Thomas Mann werd in dit debat betrokken, wat resulteerde - een zeldzame gebeurtenis - in een dialoog tussen een Amerikaanse intellectueel en een Duitse banneling, die belangrijke gevolgen had voor Manns Wagneriaanse imago en voor zijn werk, met name Doktor Faustus. Vierecks dialoog met Thomas Mann, als het ware in de schaduw van Hitler, vormt een eigen hoofdstuk in de bewogen maar nog steeds globaal onduidelijke geschiedenis van de transatlantische betrekkingen op het gebied van de geschiedenis van de ideeën.

In zijn artikel zet Viereck twee schandaalverwekkende stellingen uiteen die, drie maanden na het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog, het begrip van Wagner onder Amerikaanse Wagner-bewonderaars fundamenteel op de helling zetten: enerzijds was Richard Wagner geen idealist die ver van de politiek stond, maar de meest politiek invloedrijke kunstenaar van de moderne tijd. Ten tweede lag de oorsprong van het nationaal-socialistische wereldbeeld in Wagners wereldbeeld. De sleutel tot het begrijpen van Vierecks betoog is het begrip "metapolitiek", dat hij heeft overgenomen van Constantin Frantz en dat stelt dat de invloed van Wagner minder moet worden afgeleid uit zijn politieke uitspraken dan uit zijn esthetisch vermomde ideeën over natie, volk en leider.

Om zijn argumenten kracht bij te zetten, verwijst Viereck respectvol en zonder polemiek naar Thomas Mann, wiens politieke houding hij bewondert; hij noemt hem de "edelste en grootste van de anti-Hitler-Duitsers". Hij maakt echter een klein voorbehoud door zich af te vragen hoe Mann ook de geschriften van Wagner in zijn achting kon betrekken, d.w.z. Wagner als denker naast Wagner als componist. In dit meningsverschil heeft de redacteur van “Common Sense”, Alfred Bingham, blijkbaar de weg naar een debat ontdekt. Hij vroeg Thomas Mann op Princeton om een repliek te schrijven. Na twee weken beraad schreef de drukbezette man een tekst van zeven bladzijden die in zijn dagboekaantekening van 6 november 1939 is vermeld als de "Wagner-brief". Bingham publiceerde het in januari 1940 onder de titel "In Defense of Wagner: A Letter on the German Culture that Produced Both Wagner and Hitler". Deze tekst "ter verdediging van Wagner" geniet onder deskundigen niet het prestige dat hij verdient. Er is nog steeds een wijdverspreide mening dat Mann's discussie met Viereck "niets nieuws opleverde".

Het is echter een door en door belangrijke verklaring over Wagner, waarvoor hij vijf dagen lang de tijd nam tijdens de werkuren in de ochtend. In de ogen van de deskundigen staat dit epistolaire essay uit 1939 in de schaduw van de twee grote Wagner-lezingen uit 1933: “Leiden und Größe Richard Wagners” en uit 1937: “Richard Wagner und Der Ring des Nibelungen". Voor zijn visie op Wagners politieke invloed is het korte essay uit 1939 echter veelzeggender dan de twee bekendere teksten.

Het essay uit 1933 was het manifest van een kosmopolitische interpretatie van Wagner in de geest van Baudelaire en Nietzsche, die zich verzette tegen de toe-eigening en verguizing van de schepper van Tristan door het völkische kamp. Thomas Mann verklaarde nadrukkelijk dat Wagner, als hij nu nog zou leven, een "culturele bolsjewist" zou worden genoemd. In de Zürich-lezing van 1937, in het vijfde jaar van Hitlers bewind, karakteriseert hij het Derde Rijk als een "mythisch surrogaat" gedistilleerd uit Wagners wereld. In tegenstelling tot de door de nazi's gepropagandeerde en door Goebbels uitgebuite propaganda, volgens welke het nationaal-socialistische Duitsland het Duitsland was waarvan Wagner droomde, beweert Thomas Mann: als Wagner in het Duitsland van vandaag zou leven, zou hij in ballingschap gaan. Uit eerbied voor zijn gastland, Zwitserland, waar het hem verboden was politiek aanstootgevende toespraken te houden, legde hij zichzelf terughoudendheid op in de kwestie Wagner en Hitler. Pas in Amerika, in zijn commentaar op het essay van Viereck, werd hij concreet en benoemde hij de verschrikkelijke verbanden tussen Wagner, Bayreuth en het Derde Rijk.

De stellingen van Viereck, zo lijkt het, maakten de tong van Thomas Mann los en stelden hem in staat openlijk uit te drukken wat al lang op zijn Wagner-passie had gewogen. Want toen het Festival van Bayreuth na de Eerste Wereldoorlog in 1924 werd hervat en een rendez-vous bleek te zijn van tegenstanders van de Republiek ter rechterzijde, voelde hij zich genoodzaakt zijn publieke perceptie als hartstochtelijk bewonderaar van Wagner te corrigeren. Hij liet weten: "Wagner zal mij altijd blijven interesseren", om meteen resoluut afstand te nemen van zijn huidige toe-eigening van rechts: "Maar Bayreuth, zoals het zich nu aandient, interesseert mij helemaal niet, en ik moet geloven dat de wereld er ook nooit meer in geïnteresseerd zal zijn". Deze distantiëring zette zich voort in de jaren dertig, zoals blijkt uit zijn dagboek.

"Het walgelijke aan Wagner", zo lezen we op 20 maart 1934, "weliswaar alleen dit, is precies terug te vinden bij H. [itler]". In de jaren van zijn ballingschap in Zwitserland werd zijn kritische kijk op Wagner vooral aangescherpt door Franz W. Beidler, Wagner's eerstgeboren, onterfde kleinzoon. Beidler schreef een grootschalige, fragmentarische biografie van zijn grootmoeder Cosima, waarvan Thomas Mann de voortgang nauwgezet volgde. Na het lezen van een hoofdstuk van Beidler's werk, schreef hij hem: "Het is ongelooflijk hoeveel nationaal-socialisme er al zit in het Bayreuthianisme [...]."

Een ander misverstand komt voort uit de ongeoorloofde titel van Manns briefessay. Alfred Bingham's karakterisering van de brief zonder titel als een "verdediging van Wagner" heeft sommige lezers op het verkeerde been gezet door te beweren dat de vermeende verdediging van Wagner uiteindelijk gericht was op Wagner's "verlossing van het fascisme", met andere woorden, zijn vrijspraak van medeverantwoordelijkheid als een voorloper van Hitler.

Dit wordt echter tegengesproken door wat Thomas Mann onomwonden verklaart, namelijk dat hij het artikel van Viereck "met bijna onwrikbare instemming" heeft gelezen. Hij klaagt slechts dat hij in de Wagner-kritiek van de jonge historicus de nuance van de liefde voor Wagners werken mist. Het is een opmerking die niet veel gewicht in de schaal legt en niets afdoet aan de breedst gedragen instemming met de voornaamste stellingen van Viereck. Wanneer hij schrijft dat "tussen Wagners sfeer en de nationaal-socialistische rampspoed [...] onloochenbare verbanden bestaan", dan secundeert hij de stellingen van Viereck. Hij gaat nu echter een beslissende stap verder, wanneer hij toegeeft dat Wagners werk in zijn geheel, niet alleen zijn geschriften, maar ook zijn toneelwerken, de weg hadden bereid voor Hitler's opkomst. Reeds Wagner was "uit het burgerlijk-humanistische tijdperk voortgekomen op dezelfde wijze" als "het Hitlerisme" en moet daarom beschouwd worden als "de exacte geestelijke prefiguratie van de metapolitieke beweging" die "de verschrikking vormt van de wereld van vandaag". Dergelijke opmerkingen kunnen in geen geval worden opgevat als een verdediging van Wagner.

Wat hier eerder naar voren komt is een radicalisering en politieke actualisering van Mann's interpretatie van Wagner: aan Wagner wordt nu een voorbeeldige, historische betekenis toegekend. De componist van Die Meistersinger is voor hem het embleem van het Duits-zijn, ja van Duitsland als historisch handelend subject. In het dagboek van 5 november 1939 staat: "Ik begon een brief aan Common Sense over Wagner en Duitsgezindheid". Twee maanden na het begin van de oorlog moet het hem absoluut noodzakelijk geleken hebben Wagner niet alleen als een esthetische en psychologische fascinatie te beschouwen, maar ook als een gewichtige factor in de ontwikkeling van Duitsland tot zijn huidige verschijningsvorm.

Thomas Mann had in “Betrachtungen eines Unpolitischen” al nagedacht over de relatie tussen Wagner en het Duitse. Aan het begin van de Tweede Wereldoorlog kwam deze bezinning in een nieuw stadium en bracht hem tot standpunten die fundamenteel werden voor het Duitse thema van Doktor Faustus. Wagners essay uit 1939 gaat dus minder in op het aspect van proto-fascisme dan op dat van een diepe, onoplosbare ambivalentie. Veelbetekenend is dat hij tegen Viereck in herinnering brengt dat hij in diens artikel de nuance van liefde en geraakt zijn miste. Het is juist dit dubbele aspect van het tegelijk bewonderenswaardige en verwerpelijke, dat Wagner het treffendst illustreert, dat nu voor hem het scharnierpunt wordt van zijn interpretatie van Duitsland als tegelijk slecht en goed, zoals hij het even later zou ontwikkelen in zijn Washingtonrede “Duitsland en de Duitsers” en in Doctor Faustus.

Thomas Mann ontleent de rechtvaardiging voor deze speculatieve gedachtestap van Wagner naar de Duitse geschiedenis zowel aan zijn eigentijdsheid als aan zijn persoonlijke ervaring. Hij herinnert zich dat het zijn onwelgevallige Wagner-rede van 1933 was die leidde tot zijn "niet-terugkeer naar Duitsland". En hij bevestigt dat Wagner in veel opzichten kan worden beschouwd als een "prefiguratie" van Hitler - een term die Vierecks eenvoudige model van directe beïnvloeding vervangt door het meer gedifferentieerde model van anticipatie in termen van de geschiedenis van de mentaliteit. Het is precies dit model van anticipatie dat een fundamentele premisse is van Doktor Faustus, waarin de politieke geschiedenis wordt voorgesteld als vooruitlopend op de muzikale geschiedenis. Maar hieruit volgt dat net zoals er maar één Wagner is, er ook maar één Duitsland is, en dat het op het huidige historische moment niet mogelijk is om een onderscheid te maken tussen een goed en een kwaad Duitsland: "Duitsland ziet er vandaag vreselijk uit. Het is de kwelling van de wereld, - niet omdat zij slecht is, maar juist omdat zij tegelijkertijd ook goed is".

DUITS-AMERIKAANSE VERWIKKELINGEN

Het geschil tussen Thomas Mann en de op Harvard opgeleide historicus krijgt een pikante wending door het feit dat de jonge Peter Viereck de zoon was van George Sylvester Viereck (1884-1962), een even raadselachtige als problematische figuur in het licht van de Duits-Amerikaanse betrekkingen. Mann had sporadisch contact met hem van 1919 tot 1932. De oudere Viereck was in 1884 in München geboren en emigreerde met zijn familie naar Amerika toen hij elf jaar oud was. Zijn vader, Louis Viereck (18511922), was journalist en overtuigd socialist, en van 1884 tot 1887 lid van de Reichstag. George Sylvester Viereck vereerde de auteur van “Betrachtungen eines Unpolitischen”, zond hem zijn geschriften en zocht zijn nabijheid. In 1929 bezocht hij Thomas Mann in München en hield een interview met de pas gekroonde Nobelprijswinnaar, dat in verschillende Amerikaanse publicaties verscheen.

George Sylvester Viereck is een merkwaardige, maar niet atypische figuur in de 20e-eeuwse Duits-Amerikaanse betrekkingen. Tijdens de Eerste Wereldoorlog was hij een fanatiek pleitbezorger van de Duitse zaak als redacteur van het Amerikaanse weekblad The Fatherland. Vermoedelijk gaat de familiemythe dat de Vierecks afstammen van de Hohenzollerns op hem terug. Naar verluidt was zijn vader Louis Viereck de nakomeling van een liaison tussen de Pruisische koning en latere Duitse keizer Wilhelm I en de koninklijke hofactrice Edwina Viereck. Hoezeer er ook aan dit punt getwijfeld wordt, zij gaf een respectvolle verklaring voor de onwettige geboorte van zijn vader, waarmee zij zijn eigen Duits-Amerikanisme onderuit haalde. George Sylvester Viereck hield de herinnering aan zijn ogenschijnlijk aristocratische afkomst levend door onder meer zijn zoon Peter, Robert, Edwin te dopen. In de daaropvolgende jaren bleek George Sylvester Viereck een vroege nazi-sympathisant te zijn. Hij bewonderde Hitler en interviewde hem al in 1923, toen Hitler nog een niemand was. In hetzelfde jaar dat Peter Viereck's boek over Hitler en Wagner werd gepubliceerd, 1941, werd George Sylvester Viereck veroordeeld tot vier jaar gevangenisstraf wegens het witwassen van geld namens de Duitse ambassade ten bate van pro-Nazi organisaties in Amerika, waardoor hij een volslagen non-persoon werd. Dit alles verklaart de discretie van Thomas Mann in zijn opmerkingen over de jonge Viereck, waaruit men onmogelijk kan afleiden dat hij heel goed wist wiens zoon hij was.

De stellingen van de jonge Peter Viereck over Hitler en Wagner kunnen niet goed begrepen worden zonder kennis van de historische bagage van zijn familiegeschiedenis. Zijn studies Duitse geschiedenis aan de Harvard University en Oxford hebben hem niet in de laatste plaats intellectueel bevrijd van zijn vader, wiens beruchte propaganda voor Hitler-Duitsland hem als een pijnlijk stigma heeft opgezadeld. Door de Romantiek en Wagner tot voorlopers van Hitler te verklaren, onderwierp de jonge Viereck, in het licht van de recente historische ervaring, alles wat zijn vader met blinde ijver had bepleit aan radicale kritiek. Dit maakte Peter Viereck geenszins tot een Germanofoob in de geest van het Vansittartisme. Zijn houding ten opzichte van Duitsland was er meer een van teleurgestelde en gekwetste liefde. Hij betoogde dat een beslissende militaire nederlaag van Duitsland, die niet mocht worden gebagatelliseerd, op den duur in het voordeel van Duitsland zou werken; het zou een herhaling van de dolkstoot-legende van 1918 voorkomen en, volgens zijn eigenlijke stellingname, de wending van Duitsland naar het Westen bevorderen.

Gezien zijn familiegeschiedenis is het niet verwonderlijk dat de jonge Viereck een hartstochtelijke belangstelling voor Duitsland en de Duitse literatuur koesterde. Blijkbaar bezocht hij tijdens zijn studiejaar in Oxford Duitsland om nazi-Duitsland met eigen ogen te zien. Hij was bijzonder onder de indruk van de Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening: "Dit is een aspect van het nazi-leven waarvoor ik, toen ik er in 1937 getuige van was, enorm veel respect voelde." Zijn liefde voor de Duitse literatuur kwam het meest indrukwekkend tot uiting in zijn vertalingen van gedichten van Georg Heym, Stefan George en andere Duitse dichters. Cruciaal voor zijn reputatie in Amerika was echter niet zozeer Metapolitics als wel zijn boek Conservatism Revisited uit 1949, een pleidooi voor Edmund Burke en prins Metternich, waarmee hij de politieke filosofie van het conservatisme, die in het Amerika van Roosevelt in diskrediet was geraakt, nieuw leven inblies. De historische prestatie van Peter Viereck is dat hij het conservatisme in Amerika weer intellectueel presentabel heeft gemaakt. Hij wordt beschouwd als de eerste neo-conservatief, een halve eeuw voordat de huidige neo-conservatieven deze politieke filosofie weer in diskrediet brachten. De jonge Viereck slaagde erin te doen wat zijn vader had nagelaten: hij ging een productieve relatie aan met de schrijver van De Toverberg. Toen Thomas Mann op 19 april 1937 in New York zijn lezing “Leiden und Größe Richard Wagners” gaf aan de University in Exile, een instelling van de New School for Social Research, bevond Peter Viereck zich onder de toehoorders. Hij was toen student aan de Harvard Universiteit, maar aangezien zijn familie in New York woonde, was het voor hem gemakkelijk om de Wagner-lezing van de Nobelprijswinnaar bij te wonen. De jonge Viereck, die zich resoluut van zijn vader distantieerde, was al vóór Pearl Harbor een voorstander van militair ingrijpen van de VS in Europa.

Na Amerika's intrede in de oorlog vervulde Peter Viereck zijn militaire dienstplicht in Noord-Afrika en Italië, waar hij werd ingezet als deskundige op het gebied van Duitsland in de "Psychological Warfare Branch". Daar ontmoette hij Klaus Mann, aan wiens "moed en fatsoen" hij een eervolle, postume getuigenis aflegde. Wat de twee op persoonlijk vlak verbond was het leed van hun bestaan als zonen - in het ene geval van een beroemde vader, in het andere van een beschamende.

Na het succes van zijn artikel over Hitler en Richard Wagner - een samenvatting van zijn masterscriptie aan Harvard - breidde Viereck het uit tot een uitgebreider onderzoek: het werd zijn dissertatie. Hij gaf het de aandachttrekkende titel “Metapolitics. From the Romantics to Hitler” en diende het in bij de uitgever Alfred A. Knopf voor publicatie. Knopf stuurde de drukproeven naar Thomas Mann, blijkbaar in de hoop dat hij geïnspireerd zou worden om het te recenseren. De auteur van “Joseph, der Ernährer” betreurde het dat hij wegens tijdgebrek geen recensie heeft kunnen schrijven, hoewel hij dat graag had willen doen. In plaats daarvan vatte hij zijn zeer positieve indrukken samen in een soort waslijst dat de uitgever kon gebruiken voor promotiedoeleinden. Deze jonge auteur was "een intellect met een grondige historische kennis en een scherpe psychologische observatie," zijn boek was een uitstekende bijdrage "tot de kritiek van het Duitse nationalisme en racisme". Hij wenste Vierecks boek evenveel verspreiding als Hermann Rauschnings Revolutie van het Nihilisme (1939) - een boek echter dat de Metapolitiek overtrof en corrigeerde. Wat opvalt aan Thomas Manns volmondige instemming met Vierecks Metapolitiek is niet zozeer zijn instemming als wel wat onuitgesproken blijft, namelijk zijn eigen ontzetting over de kritiek op de anti-Westerse mentaliteit van de Duitse romantici en hun intellectuele nazaten. Want defensiviteit tegenover het Westen is een fundamenteel kenmerk van zijn beschouwingen van een apolitiek man, de som van zijn denken in de conservatieve fase van zijn loopbaan. Getroffen zijn doet hem zwijgen; zijn zwijgen is de stilzwijgende bekentenis dat hij medeverantwoordelijk is voor de antiwesterse drift van Duitsland en de Duitsers.

METAPOLITIEK EN DE GEVOLGEN

Eenvoudig gezegd is Vierecks Metapolitiek een baanbrekende poging om Hitler en het nationaal-socialisme af te leiden uit Wagner en de Duitse romantiek, vertegenwoordigd door Herder, Fichte, Hegel, en Turnvater Jahn, en verder ontwikkeld door Treitschke, Lagarde, Langbehn, Houston Stewart Chamberlain, en Alfred Rosenberg. Er zij op gewezen dat in Amerika de termen romantiek en romanticus veel losser worden gebruikt dan in het Duitse taalgebied. De rode draad in deze fatale genealogie is een nationalisme dat zich afzet tegen het Westen en zijn gemeenschap van politieke waarden. Een recensent van Metapolitics, de historicus Hans Kohn, beschrijft "de eeuwige opstand tegen het Westen" in de zin van Viereck treffend als de kwade demon van de Duitsers - hun "incubus".

Viereck ontleende de gelukkig gekozen titel aan de publicist Constantin Frantz (1817-1891), een bewonderaar van Wagner. In een artikel in de Bayreuther Blätter over de werkelijke betekenis van de ogenschijnlijk niet-politieke muziekdrama's legde Frantz uit dat het de typisch Duitse manier was om politiek op een metapolitiek niveau te behandelen. De metapolitiek verhoudt zich tot de gewone politiek zoals de metafysica tot de fysica en is dus de essentie van zijn politieke bekommernissen, geconcretiseerd door de artistieke verbeelding. Deze worden niet openlijk gearticuleerd en in verschillende standpunten uitgediept; zij verschijnen veeleer indirect, als het ware in artistieke vermomming. Het zou dus kortzichtig en misleidend zijn om Wagners toneelwerken af te doen als apolitiek, als een oeuvre dat in hoofdzaak tegen de politiek gericht is. Wagner voelde zich kennelijk begrepen en droeg de tweede druk van Oper und Drama (1868), zijn theoretische opus magnum, op aan Constantin Frantz.

Viereck's boek is een dringende uitnodiging aan zijn Amerikaanse lezers om zowel Hitler als Wagner te heroverwegen, voorbij de clichés en karikaturen. Hitler slechts zien als een nationalist en militarist in de geest van het "Pruisisme" is het punt missen. Zijn succes bij de Duitsers was eerder te danken aan de verleidelijke trekken die hij kreeg door zijn verering van Wagner. Hitler droeg "het magische uniform van de romantiek" dat hem, net als de kapitein van Köpenick, de gehoorzaamheid en bewondering van zijn volk opleverde. In tegenstelling tot de meeste van zijn tijdgenoten, beschouwt Viereck Hitlers artistieke ambitie niet als bijkomstig en weerlegd door zijn mislukking aan de Weense Academie voor Schone Kunsten, maar als een vormende basisimpuls, ook van zijn politiek. Aangenomen mag worden dat Viereck zich in dit opzicht bevestigd voelde door het beroemde essay "Bruder Hitler" van Thomas Mann, een psychogram dat Hitler herkenbaar maakte als een ver familielid: als een kunstenaar-broeder in de geest van Wagner, zij het dan op het niveau van de misvorming.

Vierecks interpretatie van Wagner negeert het gangbare Amerikaanse beeld van Wagner als een idealistische, apolitieke kunstenaar en richt zich op zijn historische rol als schakel tussen het nationalisme van de Duitse romantiek en het nationaal-socialisme. Volgens Viereck komen Wagners proto-fascistische trekken niet pas in de late Regeneratie-geschriften naar voren, maar reeds in de reformatorische geschriften rond 1850. Reeds daar anticipeerde Wagner op wat in de 20ste eeuw zijn uitwerking zou hebben: het Führer-principe, de organische Volksgemeinschaft, en - in het pamflet “Das Judentum in der Musik” (1850, 2e ed. 1868) - vijandigheid jegens de joden.

Vierecks boek is geschreven in een losse, essayistische, soms zelfs geestige stijl, die ons gemakkelijk laat lezen over een verborgen, fundamenteel probleem. Dat probleem vloeit voort uit het begrip invloed. Viereck probeert aannemelijk te maken dat Hitler onder invloed stond van Wagner, zoals Wagner op zijn beurt onder invloed stond van de Romantici.Hoe moet dit concreet worden opgevat? Wat gewoonlijk onder invloed wordt verstaan: de invloed van bepaalde ideeën op de wereld om ons heen en op het nageslacht, is in feite een vrij ingewikkelde transactie van intellectuele inhoud van een zender naar een ontvanger. Het is een transactie die anders verloopt dan algemeen wordt aangenomen. Cruciaal is dit: "invloed" ontstaat niet automatisch, maar wordt in gang gezet door een ontvanger. Invloed kan dus alleen tot stand komen wanneer er een bereidheid is om te ontvangen. De ontvangst wordt dus fundamenteel bepaald door de verwachtingen en behoeften van de ontvangers, zodat wat uit de traditie wordt overgenomen en geactiveerd nooit in zijn geheel en ongeschonden wordt overgeleverd, maar eerder min of meer vervormd, aangepast aan de respectieve horizon van verwachtingen. Wat gewoonlijk wordt verhandeld als invloed, kan in feite worden omschreven als toe-eigening. Dergelijke kredieten zijn altijd doelgebonden en selectief; zij worden ook gefilterd door de tijdgeest en afgestemd op de behoeften van de ontvangers, zodat alles wat er met deze ideeën gebeurt in het proces van toe-eigening en verdere verspreiding moet worden verantwoord door de ontvanger, niet door de afzender, en van daaruit kan worden verklaard.

Deze overwegingen zijn direct relevant voor het schoolvoorbeeld van dit probleem: Wagners zogenaamde invloed op Hitler. Dit wordt onmiddellijk gevolgd door een andere kwestie, namelijk die van de intellectuele verantwoordelijkheid. Het is een moeilijk probleem in de geschiedenis van de ideeën, waarover nog geen consensus is bereikt. In hoeverre is Wagner verantwoordelijk voor wat de later geborenen van zijn nalatenschap hebben gemaakt? Viereck staat op dit punt voor een delicaat dilemma. Hij werkt voortdurend met het model van "invloed" om het belang van Wagner voor Hitler, zijn metapolitieke invloed, aan te tonen. In dit licht bezien kan Wagner niet geheel vrijgesproken worden van verantwoordelijkheid voor het politieke gebruik dat de Bayreuth-kring rond Chamberlain of Hitler maakte van zijn ideeën en opvattingen - als ogenschijnlijk wettige erfgenamen, zich oprecht beroepend op de schepper van Meistersinger en Parsifal. Een dergelijke toeschrijving van causaliteit lijkt Viereck echter te ver te gaan. In zijn boek uit 1941 ontwijkt hij de bespreking van dit probleem. Maar in een voorwoord van een latere uitgave van Metapolitics legt hij uit hoe het bedoeld was: zoals Rousseau een Robespierre zou hebben verafschuwd, zoals Karl Marx ontzet zou zijn geweest door een Stalin, zo had Wagner Hitler verafschuwd.

Viereck dwingt historici tot eerlijkheid, vooral op het glibberige terrein van de ideeëngeschiedenis. Iedere "eerlijke historicus" moet "in hoge mate [...] Rousseau, Marx, Wagner en de Duitse romantische school vrijpleiten van gevolgen die zij nooit hebben voorzien. Tot op grote hoogte, maar toch niet helemaal; soms verre van helemaal. Dat onbedoelde politieke gevolgen onvoorzien waren, wil niet zeggen dat ze onvoorzienbaar waren." Opluchting dus, maar geen totale opluchting, want Wagner had kunnen voorzien dat zijn werk misbruikt zou kunnen worden.

Viereck's Metapolitics betekent een volledig afscheid van het stichtelijke, politiek afstandelijke begrip van Wagner van die "modieuze" muziekliefhebbers die zich in de Metropolitan Opera overgaven aan de Wagner-cultus, en niet alleen daar. Men zou echter kunnen veronderstellen, dat tijdens een oorlog met een door Wagner-fanatici geleid Duitsland, Vierecks pleidooi voor een kritisch begrip van Wagner dat rekening houdt met de politieke implicaties, op ontvankelijke oren zou zijn gevallen. Dit lijkt echter niet het geval te zijn geweest. Zeker, er waren geïsoleerde stemmen die probeerden Viereck op zijn woord te geloven. Als het waar was dat Hitler van Wagner's muziek hield - volgens Carl Engel, toen voorzitter van de American Musicological Society - dan was het passend dat "iedere niet-Nazi" deze muziek zou mijden en verafschuwen. Meer nog, hij drong er bij hen op aan "om elk stukje muziek en geschriften van Wagner, en elk boek dat over de verbazingwekkende tovenaar is geschreven, te verbieden en te verbranden". Dit uiteraard niet serieuze sarcasme suggereert dat Vierecks stellingen over Hitler en Wagner door musicologen met scepsis werden bekeken. In feite is er geen bewijs dat Metapolitics in de volgende twee decennia een serieuze herbezinning in de Amerikaanse Wagner-literatuur in gang heeft gezet. Blijkbaar was Wagner's associatie met Hitler niet beledigend genoeg. Een herbezinning kwam pas op gang toen de Holocaust ook in het algemene historische bewustzijn was doorgedrongen en een veel zwaarder stempel drukte op het culturele geheugen dan Hitler dat deed.